2019079大乐透号码预测|七星彩15121号码预测
歡迎光臨第一論文網,權威的論文發表,我們將竭誠為您服務!
您的位置: 第一論文網 -> 司法制度論文 -> 文章內容

《票據法》修改若干問題淺析

作者:admin 更新時間:2019年03月20日 17:03:26

  摘要:《票據法》作為商法的基本組成部分,在我國的市場經濟體系中占有非常重要的地位。自1995年制定以來,《票據法》對票據行為的規范起到了很大的作用。但是近年來,我國的社會經濟關系發生了很大的變化,《票據法》在實踐中出現了一些問題,加之沒有充分考慮各國票據法的立法趨勢,從而導致《票據法》的一些規定在理論上存在明顯的瑕疵。因此,有必要對我國的《票據法》進行重新審視。本文主要對《票據法》的票據無因性,以及人的抗辯規定進行淺析,并提出修改建議。


  關鍵詞:票據法修改;票據無因性;人的抗辯


  1.關于票據無因性問題


  我國《票據法》第10條第1款規定:"票據的簽發、取得和轉讓,應當遵循誠實信用的原則,具有真實的交易關系和債權債務關系。"該規定在《票據法》頒布后即備受爭議,并受到諸多批評。此處所規定的"具有真實的交易關系",是否應視為票據行為成立的有效要件?該規定是否破壞了票據的無因性?


  1.1票據無因性的含義


  所謂票據的無因性,是指票據已經簽發其所產生的票據關系就獨立于其賴以產生的票據基礎關系并與后者相分離。票據一經作成,權利就產生,無論票據原因關系有效與否,對票據權利的效力不生影響。①票據的無因性不外乎兩種形式,一種是內在的無因性,另一種是外在的無因性。內在的無因性指的是票據關系的內容并不包含原因關系的具體內容,即票據上僅僅記載支付一定金額的委托或約定為意思表示的內容;外在的無因性是指票據行為只要具備法律規定的形式即自行產生效力,而不問其基于的原因關系或基礎關系存在與否或是否有效。


  我國票據理論認為,票據的無因性從來都不是絕對的,而是相對的。其相對程度取決于一時、一地、一國的實際情況,取決于經濟發展的階段,取決于銀行的信譽狀況和其他票據當事人的信用程度。不從實際出發,盲目追求票據的絕對無因性,必然事與愿違。因為票據債權和原因債權雖然是兩個不同的民事法律行為產生的兩種不同的權利,基礎原因關系所生的抗辯僅應附隨于原因債權,但兩者的關系在直接當事人之間仍然是密切聯系的,即直接當事人之間不適用票據無因性,當他們之間的基礎關系無效時,票據關系也就無效了。


  1.2我國《票據法》第十條第1款的修改建議


  有學者認為,現行《票據法》第10條第1款規定的直接目的并不在于否定票據的無因性,而是限定沒有支付對價的融通票據在市場上流通。從實踐意義上講,這一規定并非是對于票據無因性原則取舍做出選擇,而是基于我國金融政策的需要對融通票據作出的適度限制。從經濟和金融發展的現實出發,在未來一段時期和特定領域內,堅持票據的簽發、取得和轉讓須具有真實的交易關系這一要求對于票據市場乃至金融市場的健康發展是十分必要的。該規定僅僅是限制票據的融資,其作為一個宣示性條款絕不會破壞票據的無因性原則。然而雖然最高人民法院曾經多次以重要判例以及2000年11月14日頒布的《關于審理票據糾紛案件若干問題的規定》表明其堅持票據無因性立場,仍有基層法院的法官將《票據法》第10條第1款當作票據有效性的條款加以引用。所以,雖然從最高人民法院的一貫立場來看,《票據法》第10條第1款規定應該解讀為宣示性條款。但是,由于目前在我國票據知識還很不普及,要讓普通民眾將該條款內容理解為宣示性條款尚有一定難度,容易引起理解上的混亂。鑒于此,建議對該條款內容作進一步修改或者索性將之取消,而將這一宣示性條款納人中國人民銀行制定的《票據管理實施辦法》中比較合適。


  2.關于人的抗辯的問題


  2.1無對價抗辯的修改建議


  我國《票據法》第11條規定,以稅收、繼承或者贈與的方式獲得票據者,可以不受對價限制,但是其所享有票據權利不得優于前手。換言之,我國《票據法》第11條僅就無對價受讓票據的三種情形,規定了受讓人不得享用票據抗辯限制帶來的效果,而關于其他無對價獲得票據的情況,票據法則一概不予考慮。在日常的票據活動中,除我國《票據法》第11條規定的三種情況之外,還客觀存在著很多以無償或者無對價方式獲得票據的情況,如公司兼并、委托收款背書等,這些票據受讓人的權利必須受制于前手的權利狀態,不得超越前手。具體而言,前手的票據權利有瑕疵的話,那么受讓人的票據權利也必須承繼這一瑕疵。


  所以,筆者建議,只要在我國《票據法》第10條第2款的對價要求的基礎之上,在第3款中添加諸如"不給付對價的,其所享有的票據權利不得優于其前手的權利"的內容,就可以刪除第11條這一不合理的規定。因為從立法技術的結果來看,這種抽象法較之列舉法更為合理,它能把所有的以無償或者無對價的方式獲取票據的情形囊括其中,有效地避免了列舉法所產生的那種顧此失彼的現象。


  2.2我國《票據法》第13條的修改建議


  我國《票據法》第13條規定:"票據債務人不得以自己與出票人或者與持票人的前手之間的抗辯事由,對抗持票人。但是,持票人明知存在抗辯事由而取得票據的除外。票據債務人可以對不履行約定義務的與自己有直接債權債務關系的持票人進行抗辯。票據債務人可以對不履行約定義務的與自己有直接債權債務關系的持票人,進行抗辯。本法所稱抗辯,是指票據債務人根據本法規定對票據債權人拒絕履行義務的行為。"該條第1款規定的惡意抗辯的成立要件應如何予以認定?該條第1款的內容是否完善?該條第2款規定直接當事人之間可以抗辯以及第3款規定抗辯的定義有無必要?


  對于該條第1款,這里的取得票據時明知存在抗辯事由這種惡意,與我國《票據法》第12條規定:"以欺詐、偷盜或者脅迫等手段取得票據的,或者明知有前列情形,出于惡意取得票據的,不得享有票據權利。持票人因重大過失取得不符合本法規定的票據的,也不得享有票據權利。"中的明知前手欺詐、脅迫、偷盜取得票據的情形,兩者所產生的法律后果是沖突的。因我國《票據法》第12條規定的明知,其結果會導致持票人根本不享有票據權利;而第13條規定的明知僅僅使持票人受前手票據權利瑕庇的影響;對此,筆者認為第12條是基于票據取得規則解決持票人的權利狀況,持票人明知的是欺詐、脅迫、偷盜取得票據的情形,而13條是從票據抗辯角度對特定債權人情況進行規定,持票人明知的是前手抗辯事由的存在。就第13條而言,相對于債務人的票據抗辯,持票人明知的是票據權利瑕疵;但對于持票人票據權利狀況本身,可以是根本不享有票據權利,此時也無所謂票據抗辯,之所以會有這種理解是沒有把握好第12條和第13條之間的統一性。其次,第1款的但書明確規定,明知有抗辯事由存在而受讓票據的構成惡意。問題是,受讓人取得票據時明知抗辯事由存在而有惡意,可是在票據到期日之前出現了類似債務相互抵消或者約定的義務已經履行等抗辯事由消失的情形,致使惡意不復存在,再定其為惡意抗辯顯然變得離譜。所以該條第1款的規定范圍過于寬泛,難免會有疏漏,建議不應將惡意抗辯成立與否的認定時間放在受讓人取得票據的一個時點上,而是應將其放在從受讓人受讓票據時起至票據到期日為止的這一時段中。


  對于第2款,有學者認為,是有關抗辯原因的規定,從實際生活的情形看,此類抗辯原因有很多,《票據法》難以用列舉的方式一一窮盡,最好的辦法是由司法解釋來解決,故建議刪除該款規定;由于票據法存有完全不同于民法的法理依據,加之票據法的專用術語非常多,票據使用人和法官可能會以民法原理來理解票據法問題,建議像英美法那樣設置一個條款來集中規定票據法專用術語的解釋。該款規定給人的錯覺是只有不履行合同義務的才發生直接抗辯,其解決方案有二:一是刪除該款,二是將其修改為"票據債務人可基于基礎關系中的抗辯事由對抗與自己有直接債權債務關系的持票人"。而對于第3款是何為票據抗辯的解釋,將這樣的內容列入條文沒有必要,建議刪除。

上一篇: 學習票據法的方法   下一篇: 票據法邏輯的探討
2019079大乐透号码预测