2019079大乐透号码预测|七星彩15121号码预测
歡迎光臨第一論文網,權威的論文發表,我們將竭誠為您服務!
您的位置: 第一論文網 -> 司法制度論文 -> 文章內容

票據法邏輯的探討

作者:admin 更新時間:2019年03月20日 17:04:11

  [摘要]《票據法》自1996年實施至今已近20年,對我國商業票據的發展起到了重要的推動作用。票據法是一項具有高度技術性的法律,如何立足國情,借鑒各國數百年來的票據立法經驗,以及對各種票據的各項具體制度、規則予以選擇和確立,是我國票據立法研究中的重大問題。本文重點分析票據法立法體例的邏輯結構及三種票據之間、包括票據的無因性等主要問題的邏輯關系。


  [關鍵詞]票據法,立法體例,三種票據,票據的元因性,邏輯關系


  一、票據及票據法的基本概念


  (一)票據


  票據是指出票人依法簽發的由自己或指示他人無條件支付一定金額給收款人或持票人的有價證券,即某些可以代替現金流通的有價證券。廣義的票據泛指各種有價證券和憑證,如債券、股票、提單、國庫券、發票等等。狹義的票據僅指以支付金錢為目的的有價證券,即出票人根據票據法簽發的,由自己無條件支付確定金額或委托他人無條件支付確定金額給收款人或持票人的有價證券。在我國,票據即匯票(銀行匯票和商業匯票)、支票及本票(銀行本票)三者的統稱。


  (二)票據關系以及票據法


  票據關系是因為票據的簽發、轉讓、承兌、保證等形成的以金錢利益為內容的財產關系。票據關系的本質是財產關系,因此具有私法上財產關系的基本特點,理應受私法調整。然而,票據關系又具備私法上物權關系、一般債權關系所沒有的特點,難以用物權法、債權法加以規范。為有效保障票據的使用和流通,保護票據關系當事人合法利益,促進經濟發展,國家制定票據法專門調整票據關系。票據法是調整票據關系的法律規范的總括性稱謂。


  二、票據立法體例邏輯結構的比較


  票據法的體例邏輯結構主要包括三個方面:票據法與民商法的關系;匯票、本票、支票規定于一部法律抑或規定于兩部法律;票據法的篇章結構、章節的設置以及相關的立法技術。


  (一)票據法與民商法的關系


  考查、研究票??法與民商法的關系,各國票據法與民商法的關系方面有許多差異。主要體例有以下幾種,法國的票據法包括于商法典中,其中支票法是單行法規,為票商合一主義體例;瑞士的票據和支票規則均包括于民法典中,為票民合一主義體例;德國、日本的票據法和支票法均是單行法律,為票商分離主義體例;我國臺灣票據法是單行法律,為票民分離主義的體例;英美法系無所謂票民或票商法律的關系,但英國匯票法是單行法律,美國則將票據規定于統一商法典中,所以,英美票據法的立法體例也有所不同。而從我國的票據法立法狀況來看,我國采取民、商法分離的做法,將關于調整商事關系的單行法規,如《票據法》、《公司法》、《海商法》等作為民法的特別法。在調整票據關系、公司關系、海商關系時,上述單行法規有規定的首先適用其規定,無規定的適用民法通則的規定。比如《票據法》第一百零七條規定:“本法規定的各項期限的計算,適用民法通則關于計算期間的規定”。


  筆者認為這一立法體例有如下顯著優點:①便于將民法的一般性、普遍適用性與票據法的特殊性、個別適用性作出區別,使之適用具體、明確;②便于對民法個別規定進行補充、變更如票據時效為短期時效;⑧便于票據法的優先適用;④便于與國際接軌;⑤便于票據法的修改,不斷體現票據法的進步性。


  (二)票據法與支票法的關系


  在是否將三種票據關系(匯票、本票、支票)集于一部法中規范的問題上,各國態度也有所不同。主要分為二大類型:票支分離主義和票支包括主義。


  (1)票支分離主義。即票據法和支票法各為獨立的單行法律,例如日內瓦統一匯票本票法和統一支票法。德國和日本的立法體例與日內瓦統一法相一致;法國和瑞士雖然采取票支分離主義,但法國將票據列為商法中的獨立章節,支票法為單行法律;瑞士將票據和支票分別列為民法中的獨立章節。德國、日本、法國等國家在立法體例上采用了分離主義,即將票據與支票進行分別規范,分別制定《票據法》和《支票法》,其票據的概念僅含匯票與本票,支票不在其中。


  (2)票支包括主義。英美兩國和我國臺灣的票據立法,將匯票、本票和支票規范于一部法律中,為票支包括主義的立法體例,與日內瓦統一法系形成鮮明對照。英國于1882年制定的票據法規定匯票與本票,支票包括在匯票之中,1957年雖又制定支票法,但僅八條。可見,英國將三種票據制度合于一部法律。我國也將三種票據制度集于一法規定,采用包括主義的立法體例。我國臺灣的票據法則采用了票據總概念,將支票視為獨立于匯票的票據種類。因此,雖然均為票支包括主義的立法體例,但在票據及支票的概念上,我國臺灣的票據法與英美票據法存在著明顯差異。與英國不同的是,我國將匯票、本票、支票均作為獨立的票據種類,并將“票據”作為匯票、本票、支票三種票據的總概念。比如《票據法》第二條第二款規定:“本法所稱票據,是指匯票、本票和支票”。


  筆者認為,這一立法體例具有科學性、合理性并符合本國國情。其一,匯票、本票、支票就性質而言均為商業信用工具。同一性質的某種社會關系不宜由兩個以上的法律調整。雖然,三種票據具有各自的功能,然而票據的經濟效用在不斷擴張,相互滲透。匯票本具有匯兌、信用功能,但“逆匯匯票”和“順匯匯票”的出現使之具有支付功能。本票原為信用作用,但它可用于即期付款,發生支付功能。支票本為支付作用,但遠期支票及旅行支票的出現,使支票超出實時支付的界限與地域的界限,其作用與本票、匯票無異。其二,三種票據制度基本相同,統一規范可以避免重復,使條文疏而不漏,精煉簡明。其三,以兩部法規規范三種票據源于大陸法系國家特殊的立法背景。以票據制度的歷史沿革而觀之,支票制度的產生和發展比匯票、本票制度的產生與發展晚。待支票制度產生時,匯票、本票制度早己穩定與鞏固。《票據法》頒布前我國無嚴格意義上的票據制度,票據立法不受如同歐洲國家特有歷史現象的影響,因而票據立法無分離之必要。《票據法》頒布前我國的匯票、本票、支票均由《銀行統籌條例》規范,三種票據集于一條例之中已經定型。(三)篇章結構和章節設置的差異


  由于票據規則的內容集合方式和內在邏輯的不同,加上票支分離主義和票支包括主義的差異,各國票據法在篇章結構和章節設置及其相關的立法技術上也表現出較大的差異,主要有四種類型:


  (1)日內瓦統一法類型。日內瓦統一匯票本票法是在票據種類區分的基礎上設篇章,票據各項規則的內容集合方法主要是以票據流通過程的順序為內在邏輯結構。德國、日本等國票據法同日內瓦匯票、本票統一公約一致,在票據分類的基礎上設篇章,以票據流通過程的順序為內在邏輯結構。其章節安排為“匯票”的簽發、背書、承兌、擔保、到期、付款、追索、參加、成套匯票與復本、更改、時效、一般規定。本票的內容設置很少,以規則準用技術避免匯票和本票相同規則的重復規定;支票法的章節設置與匯票本票法中的匯票篇的章節設置大致相同。


  (2)英國匯票法類型。英國匯票法的篇章結構。在票據類區分的基礎上設匯票、義票、眾票等篇章,與日內瓦統一法相類似。但是,在內容集合方式及內在邏輯上,英國匯票法與日內瓦統一法明顯不同。英國匯票法是以票據流通順序結合票據關系人權利責任的雙重邏輯來設置章節的。其匯票章的主要章節及順序為:發票、當事人的能力和權限、轉讓流通、傳票人責任、匯票的消滅等。


  (3)美國統一商法典類型。美國統一商法典與日內瓦統一法和英國匯票法最顯著的區別,是其”商業證券”編中沒有以票據種類區分為基礎的章節設置,即沒有設匯票章、本票章和支票章,而是將各種票據的相同規則集合在一起,以語言區別技術取代規則準用技術,即以票據稱謂的規則,共同適用于匯票、本票和支票;以匯票稱渭的規則,適用于匯票或支票;以本票稱謂的規則,僅適用于本票。但在內在邏輯上,美國統一商法典的“商業證券”編與英國匯票法相類似,都是以流通順序結合當事人權利責任的雙重邏輯來設置章節的,主要章節及其順序為,發票款式,轉讓流通、持票人權利、當事人責任、提示、通知和拒絕證書、責任解除等。


  (4)我國臺灣票據法類型。我國臺灣票據法在章節設置方面與日內瓦統法相類似.也是在票據種類區分的基礎上,主要依票據流通順序來設置章節,其章節設置及順序主要為:匯票章、本票章和支票章;匯票章中又分為發票,背書轉讓,承兌,付款,迫索權等1節;支票、本票章中與匯票的相同或相類似規則,采用規則準用技術避免重復規定。但不同的是,我國臺灣票據法因采用票支包括主義,將三種票據納于一部票據法中,在此基礎上,把匯票、支票和本票的一些共同通用規則的內容集合于一起,在票據法的首部設置了總則性的“通則”章,從而在篇章結構上獨具特色。


  而我國票據法除總則、法律責任、涉外票據法律適用和附則四條外,其他內容以票據分類為依據,設匯票、本票、支票各設一章。在內容上對匯票作了規定外,其他均采用準用技術,避免不必要的重復。在內在邏輯方面,以票據運作和流通順序作為節的設置依據。比如在匯票一章中設出票、背書、承兌、保證、付款、追索權共六節。在立法技術上,我國票據法的結構和章節設置體現出了較為科學、完善,具有時代性的特點。


  三、匯票、本票、支票三者之間的邏輯關系


  根據《票據法》中的定義,本票是出票人簽發的,承諾自己在見票時無條件支付確定的金額給收款人或者持票人的票據;匯票是出票人簽發的,委托付款人在見票時或者在指定日期無條件支付確定的金額給收款人或者持票人的票據;支票是出票人簽發的,委托辦理支票存款業務的銀行或者其他金融機構在見票時無條件支付確定的金額給收款人或者持票人的票據。


  前面提到,我國采取的是票據包括主義,將三種票據作為并列的關系統一規定在票據法中,匯票、本票、支票三者之間具有一定的聯系和區別。三者具有同一性質,表現在三者都是設權有價證券,都是格式、文字證券,都是可以流通轉讓的證券及無因證券;在功能上都具有相同的票據功能,即匯兌功能,信用功能,支付功能。不同點主要表現在,首先本票是約定本人付款的證券;匯票是委托他人付款的證券;支票是委托支付證券,但受托人只限于銀行或其他法定金融機構;其次是我在使用區域上有區別;再是當事人的區別,匯票和支票有三個基本當事人,即出票人、付款人、收款人;而本票只有出票人(付款人和出票人為同一個人)和收款人兩個基本當事人,另外支票的出票人與付款人之間必須先有資金關系,才能簽發支票;匯票的出票人與付款人之?g不必先有資金關系;本票的出票人與付款人為同一個人,不存在所謂的資金關系。


  四、票據的無因性與票據的抗辯


  (一)票據的無因性


  無因性是票據的一個基本性質,票據法的無因性實際上指票據行為的無因性。票據行為的無因性,是指票據行為與作為其發生前提的實質性原因關系相分離,從而使票據行為的效力,不再受原因關系的存廢或其效力有無的影響。票據無因性的規定是國外票據立法的經驗和國際通行的規則。


  (二)票據的抗辯


  票據的抗辯與票據的權利相對應,在票據法中占有重要的地位。它是指票據上記載的債務人針對票據持有人提出的付款請求以某種合法事由予以拒絕的行為。根據我國《票據法》第十三條的相關規定:首先,票據抗辯是票據債務人拒絕履行債務的行為。其次,票據抗辯的目的和效力是不履行票據債務。第三,票據抗辯須以法律事由的存在為要件。票據的抗辯又分為對物的抗辯和對人的抗辯,其中物的抗辯是隨票據本身而發生并存在,無論票據轉讓至何人之手,這種抗辯都隨票據而存在,并由新的票據債務人行使。所以,對物的抗辯不能限制,也不應限制,這是保護票據債務人所必須。而在加強對票據債務人保護的同時,票據法更注重促進票據的流通,因此有必要對人的抗辯進行限制,就有了票據的抗辯切斷制度。票據抗辯切斷又稱票據抗辯的限制,是指票據債務人不得以自己與出票人或者與持票人的前手之間的抗辯事由對抗持票人。也就是說,將人的抗辯限制于直接當事人之間,不允許直接當事人之間的抗辯擴大到其他人之間的票據關系中去,即票據經流轉至直接當事人以外的他人后,直接當事人之間的抗辯原則上切斷,不得以直接當事人之間的抗辯對抗任何非直接當事人。因此,“切斷”與“隔離”是票據法中不可避免的兩個詞。


  (三)票據的無因性與票據的抗辯之間的邏輯關系


  從以上分析可見,票據無因性和票據抗辯限制之間邏輯關系密切,票據的無因性保證了票據的流通,但是票據的使用者也有對安全性的要求,而票據的抗辯制度正是保證了票據的安全性,卻犧牲了流通性,于是對票據抗辯的限制成了必然,因此這種對票據抗辯的限制正是票據無因性的體現。


  五、結語


  票據法立法及所規定的內容之間有其特有的邏輯關系,《票據法》白1996年實施至今已近20年,對我國商業票據的發展起到了重要的推動作用。但是其中部分條款的滯后性日益凸顯,與票據實務及司法實踐的發展不相匹配,法律界和金融界已經展開了對《票據法》修改的廣泛討論。筆者以為對票據法的修改,應該引起更多學者的關注,需要從促進票據流通角度出發,從票據的立法體例,票據的流通前提、票據種類、流通方式、流通媒介、流通安全的形式保障、票據權利救濟等方面再做深入的研究。

2019079大乐透号码预测